Voilà pourquoi votre mère est muette

 

Parler sa langue maternelle, dit-on. Mais on affirme que le silence orne les femmes, et que si les faits sont masculins, les paroles, elles, sont féminines.

Muettes donc sont les vraies femmes, les femmes honnêtes. Le langage devrait en rendre la transparence, le velouté, dans l’océan du masculin, se perdraient les gouttelettes féminines. Mais cette mutité féminine dont parlent tant les hommes est le fruit d’un long travail de corps à corps. Ce silence imposé par et dans le langage veut cacher ce qui fut imposé aux femmes que ce soit leur éviction de la vie publique, les viols, les incestes, les violences domestiques...

Il n’y aurait donc à raconter qu’une histoire des êtres masculins, la culture et l’humanité seraient leur. On (HOM) ne connaîtrait qu’un véritable genre: L’universel ou le non marqué (comme on parle du marquage du bétail, des esclaves qui vous appartiennent ou du non castré?). Cela pourrait être dit de presque toutes les langues autant que du français, mais sur celui-ci les hommes légifèrent.

 

En Suisse romande, nous partageons notre langue à quelques idiomes près avec de nombreux autres pays francophones. Nous sommes lié-e-s par un passé historico-linguistique commun. La Belgique, la Romandie furent terres françaises tout comme le Québec, appelé Nouvelle France, la Louisiane; le Sénégal, Algérie, le Maroc, le Vietnam... furent colonies françaises et les enfants de toutes ces écoles apprirent ensemble “nos ancêtres les gaulois”. Nos pays ont depuis, divergé mais nous pensons, et nous sommes pensé-e-s par la même langue et son refoulé.

Or il fut un temps où femmes et hommes partagèrent la vie publique et privée dans les espaces francophones. Les historien-ne-s du Moyen Age ont montré que les femmes exerçaient alors de nombreux métiers et que la langue les disaient au féminin comme au masculin. Les femmes régnaient, gouvernaient, votaient, rendaient la justice et les textes mentionnaient “icelles et ceux”, “ toutes et tous”, “gentes dames et beaux seigneurs”. Jusqu’au XVIIe siècle, la femme mariée, l’homme marié gardaient leur propre nom, puis il devint obligatoire pour les épouses de prendre le nom du mari. La règle grammaticale dominante qui était alors l’accord de l’adjectif ou du participe avec le substantif le plus proche soit pour reprendre l’exemple de Benoîte Groult: “un chien et cent femmes étaient contentes de leur belle promenade”, changea elle aussi pour affirmer que l’homme étant plus noble que la femme, en grammaire également le masculin devait l’emporter sur le féminin..

La Révolution française – et on se souviendra qu’il y avait alors un département du Léman – refusa l’exercice de la citoyenneté aux femmes et déclara universel les Droits de l’homme abolissant ceux des femmes qui eurent néanmoins celui d’être guillotinée pour leur opinion politique ou celle de leur mari ou famille. Durant tout le XIXe siècle, penseurs et politiques s’employèrent à justifier cette exclusion et à la codifier dans le langage. On parla du suffrage universel alors que la moitié de l’humanité était interdite de vote, la femme du maire devint la mairesse, celle de l’ambassadeur l’ambassadrice, seules les femmes à tout faire, les ouvrières... gardèrent au féminin la dénomination de leur métier; le féminin marquant alors d’un signe négatif un métier dont les hommes ne voulaient plus.

L’émancipation par le langage n’est donc ni un combat d’arrière garde ni une revendication récente. Hubertine Auclert écrivait en 1899: “ L’omission du féminin dans le dictionnaire contribue, plus qu’on ne le croit, à l’omission du féminin dans le code (côté des droits) [...] La féminisation de la langue est urgente, puisque pour exprimer la qualité que quelques droits conquis donnent à la femme, il n’y a pas de mots”. Faut-il rappeler ici que nous avons toutes et tous une “carte d’électeur”.

 

C’est au Québec que la féminisation du français a pris son essor à la fin des années septante. Elle correspond à la libération des femmes mais aussi à ce que l’on a appelé là-bas la révolution tranquille, elle coïncide également avec la défense du français sur un continent anglophone. Le gouvernement québécois s’est, en effet, doté d’un Office de la Langue française dont la mission est de rendre à la langue sa vitalité. L’Office statue sur le francisation des termes; il a rendu de 1979 à 1984 trois avis sur la féminisation des titres et sur l’affichage des postes. En juin 1986 est paru un document intitulé: Titres et fonctions au féminin: essais d’orientation de l’usage. Tout en maintenant la féminisation facultative, l’Office est allé plus loin en publiant en 1991: Au féminin; guide de féminisation des fonctions et des textes. Ce guide propose de féminiser majoritairement avec l’ajout d’un e final au substantif masculin (une consule, une auteure, une officière), de considérer certains masculins comme épicènes, et on a alors un-e marin, un-e commis, un-e chef. Cette féminisation suit le modèle religieux de prieur, prieure qui fut le modèle dominant au Québec pendant des siècles, tout comme elle entérine l’usage de mairesse et de contremaîtresse. La féminisation des textes se fait donc par 1) l’écriture en toutes lettres des formes féminines et masculines; 2) le recours aux termes génériques et aux tournures neutres. On dira donc les Droits de la personne, une année-personne, le personnel enseignant, les élèves...

Les publications officielles du Québec proposent un guide pour la rédaction non sexiste des textes: Pour un genre à part entière (1988); de nombreuses entreprises publiques et privées ont leurs propres directives et manuels.

 

En France une commission de terminologie pour la féminisation des métiers, titres et fonctions fut nommée en 1984 par la ministre des Droits des femmes Yvette Roudy. Les recommandations issues des travaux de la commission ont été publiées au Journal officiel du 11 mars 1986. Ces recommandations n’ont eu aucun effet concret et l’on peut dire que la France est l’orpheline de la féminisation. Ce manque de conscientisation chez les français-e-s, serait-il à rechercher –comme le croit la philosophe Michèle Le Dœuff– dans l’illétrisme de nos arrières grands mères qui souvent parlaient patois, ainsi que dans l’étrangeté des droits des femmes qui seraient une exportation anglo-saxonne, un cadeau obligé en des temps où la Constitution allemande concoctée par les alliés donnait le droit de vote aux Allemandes? Ou encore un engluement pervers de ce jeu de la séduction et de la spécificité française des rapports entre les sexes? C’est dans ce contexte qu’il faut analyser le rôle de l’Académie française où chacun-e fait comme si elle, il ne connaissaient ni les mécanismes de la langue ni la législation française. Si l’Académie française a valeur de référence, elle n’a pas pour rôle la codification de la langue. Les tâches de l’Académie ont été fixées en 1637 et ont peu évolué depuis. Devant “nettoyer la langue des ordures qu’elle avait contractées ou dans la bouche du peuple ou dans la foule du Palais”, sa fonction principale allait être, selon l’article 24 des statuts, de “travailler avec tout le soin et toute la diligence possibles à donner des règles certaines à notre langue et à la rendre pure, éloquente et capable de traiter les arts et les sciences”. Supprimée par la Révolution en 1793, l’Académie sera peu à peu rétablie par Napoléon et retrouvera sa forme originelle sous la Restauration. C’est en 1801 qu’une commission est chargée d’établir un Dictionnaire universel de la langue française, projet qui ne sera jamais mené à bien et dont le but était de purger la langue des excès révolutionnaires.

Ce n’est pas à l’Académie mais au Législatif et à l’Exécutif que revient la rénovation de la langue. Dès la fin du XIXe siècle divers arrêtés ministériels entreprennent des réformes de la grammaire et de l’orthographe. Et si l’Académie a hurlé au viol, ou plutôt à la castration de la langue en ce qui concerne la féminisation et certaines réformes orthographiques, elle a laissé travailler en paix les quinze autres commissions linguistiques et s’est même félicitée de l’introduction de mots tels que baladeur, bureautique et autres logiciels. Le 14 juin 1984, l’Académie française déclarait sous la plume de Claude Levi-Strauss et Georges Dumézil: “Le français connaît deux genres, traditionnellement dénommés "masculin" et "féminin". Ces vocables hérités de l’ancienne grammaire sont impropres. Le seul moyen satisfaisant de définir les genres du français eu égard à leur fonctionnement réel, consiste à les distinguer en genre respectivement marqué et non marqué. Le genre dit couramment “masculin” est le genre non marqué qu’on peut appeler aussi extensif en ce sens qu’il a capacité à représenter à lui seul les éléments relevant de l’un et l’autre genre. Quand on dit “ tous les hommes sont mortels”, “cette ville compte 20000 habitants”, “ tous les candidats ont été reçus à l’examen”, etc., le genre non marqué désigne indifféremment des hommes ou des femmes. Son emploi signifie que, dans le cas considéré, l’opposition des sexes n’est pas pertinente et qu’on peut donc les confondre. En revanche, le genre dit couramment “féminin” est le genre marqué ou intensif. Or la marque est privative. Elle affecte le terme d’une limitation dont l’autre seul est exempt. A la différence du genre non marqué, le genre marqué, appliqué aux êtres animés, institue entre les sexes une ségrégation...” Dire, en 1986 et en 1994, que le genre féminin établit une ségrégation (le mot scientifique neutre serait distinction) et qu’il est discriminatoire (plutôt que discriminant) paraît donc relever de la mauvaise foi. C’est comme si on faisait porter tout le poids du nettoyage ethnique à la pluralité des populations civiles d’ex-Yougoslavie, des viols et des incestes à celles ou ceux qui les subissent, ou si les opprimé-e-s politiques devenaient tout-à-coup responsables de l’oppression, sous prétexte que sans leur opposition au régime, l’État n’aurait pas eu besoin de recourir à la violence. Par ailleurs la formule “tous les candidats ont été admis” a longtemps signifiée que seuls les hommes pouvaient passer les concours, puis le fait que ceux-ci étaient ségréguées, ou le fait que seuls les candidats hommes ont été retenus – situation encore courante en Suisse et ailleurs. On peut néanmoins dire que le féminin est souvent discriminatoire envers toutes les femmes: reflétant la position inférieure des femmes, il véhicule la misogynie et le sexisme ordinaires. Il convient donc de lutter contre cette injustice et de rendre aux femmes la place sociale et symbolique qui devrait être la leur.

 

En Romandie, c’est fort-e-s des débats de la francophonie que nous avons entamé les travaux intercantonaux pour l’élaboration d’un Dictionnaire féminin masculin des professions, titres et fonctions (éditions Métropolis, 1991). Nous avons donc pris parti pour une féminisation systématique qui suivrait les règles des grammaires francophones afin de pourvoir répondre à l’attente de celles et ceux qui s’inquiètent de la correction grammaticale de la langue. Nous avons également choisi de favoriser des usages minoritaires qui semblaient être tombés en désuétude mais qui correspondaient au “génie” du romand. C’est ainsi que nous avons repris sur le modèle de Suissesse la terminaison esse pour les vocables dont le substantif remonte par le latin au grec issa. Par ailleurs, nous avons écarté les formes masculines précédées d’un déterminant féminin pour faire systématiquement entendre et donner à voir les formes féminines pour qu’ainsi les femmes ne disparaissent plus ni de la société ni du langage. La féminisation du vocabulaire nous paraissant une étape vers un langage égalitaire, nous avons voulu entamer une désexisation du langage en introduisant des expressions telles que celles et ceux, toutes et tous, etc. ; en recommandant de ne plus accorder systématiquement au masculin lors d’une suite de féminins et de masculins mais de retourner à l’accord au plus proche, de suivre l’ordre alphabétique, d’employer dans des cas bien déterminés des traits d’union comme pour, par exemple, député-e-s, employé-e-s...

Dans la République et canton de Genève, un règlement a été voté le 7 septembre 1988 :

Règlement relatif à l’usage de la forme féminine de nom de métier, de fonction, de grade ou de titre dans les actes officiels.

Le conseil d'État,

          vu de l’article 2A de la constitution de la République et canton de Genève, du 24 mai 1847;

          vu l’article 20A de la loi sur la forme, la publication et la promulgation des actes officiels, du 8 décembre 1956;

arrête

Article 1 : La forme féminine des noms de métier, de fonction, de grade ou de titre est utilisée simultanément à la forme masculine lorsque la langue française le permet.

Article 2 :

1 Le féminin des noms de métier, de fonction, de grade ou de titre est, dans tous les cas où cela est possible, au moins marqué par la présence d’un déterminant féminin.

2 Lorsque la forme spécifique du féminin est possible, elle doit être créée selon les modèles existants dans la langue française.

Art. 3 : Dans les cas où pour un même métier, une même fonction, un même grade ou un même titre existent plusieurs formes féminines, la profession concernée est consultée afin de déterminer un féminin unique.

Art. 4: Pour les noms féminins de métier n’ayant pas de masculin, une forme masculine correspondante est dérivées selon les règles du français.

Art. 5:

1 La forme féminine des noms de métier, de fonction, de grade ou de titre est adoptée simultanément à la forme masculine dans a) les règlements; b) les circulaires, les directives et les instructions du Conseil d'État; c) les offres d’emploi et les définitions de fonction type.

2 La même règle est appliquée dans les établissements de droit public et les organismes dépendant de l'État ou placés sous son autorité.

3 Les départements concernés veillent à ce que les arrêtés, la correspondance ainsi que les ouvrages d’enseignement, d’orientation et de formation professionnelle et tout autre document interne ou externe emploient les formes féminines et masculines adéquates.

Art. 6 : Le présent règlement entre en vigueur le 1er janvier 1989.

 

La République et canton du Jura s’apprête à faire la même démarche; d’autres cantons suivront, d’autant qu’un réseau en faveur de la féminisation lie la Belgique, la Romandie et le Québec. La France devra suivre ce chemin si elle veut respecter les directives du Conseil de l’Europe (cf. Recommandation No 5 (90) 4 du comité des Ministres aux États sur l’élimination du sexisme dans le langage et exposé des motifs, Strasbourg, 6 juin 1990, EG (90) 3).

On peut considérer qu’en Romandie la féminisation du vocabulaire est entrée dans les mœurs, même si on continue à lire dans le courrier des lecteurs des journaux des lettres mettant au pilori tel ou tel féminin prétendument ridicule. Ces féminins mettent en jeu l’image du pouvoir et des femmes. C’est ainsi que cheffe est ressenti par beaucoup comme incorrect alors que le mot chefferie se trouve dans tous les dictionnaires, de même on “a peur” de la confusion entre une maîtresse de chantier et l’amante ou la maîtresse de monsieur N, tout comme mandarine fait rire car on a oublié qu’à l’origine les mandarins étaient des hommes de pouvoir absolu qui s'habillaient toujours avec des vêtements de couleur mandarine. Il semblerait que plus on se sent menacé-e par le pouvoir des femmes ou que l’on a une mentalité de colonisé-e vis à vis de la France voisine, moins l’on est prompt-e à féminiser.

Nombre de Romand-e-s ont choisi l’indépendance, et dès septembre 1990, l’Association suisse des journalistes de langue française prenait parti en faveur de cette féminisation. L’Association romande des conseillères et conseillers en orientation scolaire et professionnelle (ARCOSP) a, pour sa part, entrepris de réécrire toutes ses brochures et informations en un langage épicène. Le concours du journal pour enfants Jakari sur “les métiers n’ont pas de sexe”, a permis en 1993 de sensibiliser des milliers d’enfants. La Commission “Un avenir différent” de l’ARCOSP a décidé d’utiliser certains de ces dessins pour leurs cartes de sensibilisation au langage non sexiste. Cette même association a également décidé d’employer systématiquement les règles du langage non sexiste dans sa revue, afin de familiariser chacun-e avec celles-ci. C’est pourquoi nous regrettons amèrement la décision du gouvernement fédéral qui a choisi une différence de traitement entre Suissesses alémaniques et suissesses francophones et italiophones en faisant de la féminisation du français et de l’italien une option sans conséquence.

 

La Belgique a suivi les directives européennes; les textes officiels commencent à être désexisés dès 1988. En 1991 le Cabinet à l’émancipation sociale commande à Patricia Niedzwiecki, linguiste et docteure ès lettres, un code de féminisation en français, néerlandais et allemand. Le décret de juin 1993 sur la féminisation est entré en vigueur le 1e janvier cette année. Il répertorie 1500 termes à féminiser. Cette liste a été établie suite aux travaux préparatoires La Langue au féminin de Patricia Niedzweicki qui s’est inspirée des travaux québécois et romands. Le décret a été approuvé par l’Académie royale de Langue et Littérature française de Belgique.

 

La féminisation de la langue permet de faire remonter le refoulé historique et personnel de chacun-e. Elle est le reflet du rôle des femmes dans la démocratie; aussi ferons-nous nôtres des affirmations vieilles d’un siècle: “ En mettant au point la langue, on rectifie les usages, dans le sens de l’égalité des deux sexes. La féminisation initiale est celle de la langue, car le féminin non distinctement établi sera toujours absorbé par le masculin. quand on aura révisé le dictionnaire et féminisé la langue, chacun de ses mots sera un expressif rappel à l’ordre” pour celles et ceux qui continuent à voir les femmes comme des appendices de l’homme, des êtres pas tout à fait humaines...

 

 

Version française d’un article paru dans le journal zurichois la WOZ en avril 1994